Что же такое "юзабилити" (usability)?

Редкий вопрос. Наверное, все уже поняли, что же это такое Юзабилити, прочитав до дыр Стива Круга или Якоба Нильсена и умело вставляя модное слово на переговорах :). Один я всё "раздумываю" и "висну" на каждом пункте быстро сформированных новых правил. Не спорю, часть из них являются аксиомами и не требуют доказательств, но это только часть. И при формировании выводов, мне приходится сравнивать различные данные и не доверять "однозначным" высказываниям.

Из словаря: Usability — a) удобство и простота использования; б) практичность. Но, если постараться перевести дословно... Что-то вроде...удобопользуемость. Да простят меня ценители русского языка.

Юзабилити (от англ. Usability) сайта - это очень большая тема, полная противоречивых парадоксов. Встречается слепое отрицание многовековой истории типографики в некоторых стилях оформления сайтов (и даже ставших популярными), но, при этом, сложность (и даже невозможность) применения некоторых законов типографики из-за несовершенства стандартов Интернет. Встречаются призывы и требования к простоте в оформлении от людей, не понимающих понятий минимализма и лаконичности. "Стандартизация" и создание общих правил, без изучения конкретных целей и задач проектов, особенностей их аудитории. Отрицание психологических моментов в разработке оформления (подробно изученных и испытанных в истории рекламы) в угоду простых и внешне логических схем. Термины композиции, баланса, пропорций — воспринимаются только как чисто художественные, хотя они так же применимы ко всему дизайну (в том числе и web-страниц).

Есть еще множество парадоксов в понятии usability для сайта. Почему, когда говорят об удобстве восприятия информации, вспоминают только о скорости загрузки страниц, считая её основным фактором неудобства для пользователя? Что даже породило призывы к полному отказу от графики. Существуют же данные исследований, доказывающие, что информация в изображении воспринимается в десятки раз быстрее, раньше, подробнее и эмоциональнее, чем даже короткий абзац текста (само прочтение требует больших усилий для восприятия изложенной информации), а запоминаемость графической информации во много раз выше! К тому же графическая информация — это тоже информация! Умножим этот факт на особенность интернет аудитории "просматривать", а не прочитывать текст. Прошу учесть, что я ни сколько не стремлюсь снизить исключительную важность лаконичных (коротких и ясных) заголовков и лёгой оптимизированной графики, Изображение может нести в себе и необходимую ассоциативность, узнаваемость и даже настроение. Может время, потраченное на загрузку изображения (а при контроле режимов загрузки страницы оно сведено до минимума), будет компенсировано лёгкостью, быстротой восприятия и устойчивой запоминаемостью информации?

Конечно, всё можно довести до абсурда и превратить загрузку в бесконечный процесс (и вот здесь то и нужны принципы логики и контроль режимов загрузки страниц). Может не стоит бросаться в крайности, при внедрении новых технологий, отрицая многовековой опыт человечества? Web design — это часть communication design. И цель его доносить информацию с максимальной эффективностью.

Ещё один интересный момент — восприятие (усвоение, запоминание) структуры и организации информации. Данные исследований показывают такие различные особенности, что ни о каких "простых стандартах" речь не идёт. Я даже проводил простейшие эксперименты по восприятию структуры сайтов между женской и мужской аудиторией — результаты очень интересные. А ещё существуют различия в ассоциативности, образовании, интересах и даже настроении у различных аудиторий.

Кроме того, существуют исследования психологии зрительного восприятия. Вот интересный пример из моей жизни. На EXPO 2000 в Ганновере (Германия), в павильоне №1 корпорации Даймлер-Крайслер демонстрировалась интересная технология: компьютер следил за движением глаз человека (любого желающего), при просмотре изображений - фотографий или видео-ряда, при игре на симуляторе вождения автомобиля или показе статичных изображений. На большом экране "рисовался" путь взгляда по этому изображению (видеоряду). Это нужно видеть! Как взгляд различных людей выхватывает, обрисовывает, выделяет представленную графическую и текстовую информацию. Я бы многое отдал, что бы посмотреть, как люди воспринимают информацию с моих web-страниц (даже с учётом знаний в области построения композиции). А если ещё поэкспериментировать, задавая конкретные цели и задачи... Как срабатывают, линии и линейные указатели, разделители, цветовые и текстовые блоки, заголовки различных уровней, элементы меню, смысловые центры, фокусные расстояния, "точки принятия решений" на сайте, отдельные изображения и многое другое.

Я, конечно, уже сейчас могу многое утверждать в вопросах usability, что позволяет мне скептически относиться к некоторым публикациям в Интернет. Но, прежде чем делать окончательные выводы, мне всё же нужно немного сократить образовавшийся список литературы, который (почему-то) постоянно пополняется...

Постоянный мониторинг и анализ данных статистики и различных исследований иногда порождает ещё больше парадоксов. Политика построить подачу информации сайта только на основании максимальной "логичности" (вспоминая Стива Круга или Якоба Нильсена) идёт в разрез с данными одного из исследований. Это был тест на скорость выполнения поставленной задачи — выбор вполне логичных вариантов, каждый из которых ведёт к решению поставленной задачи, но разыми (по длине) путями. Оказалось, что выбор более длинного пути решения задачи вызван сомнениями, возникающими у человека в ходе принятия решения. Но самое интересное, "разбор полётов" показал, что эти сомнения вызваны совершенно нелогичными личными ассоциативными факторами! И эти факторы очень зависят от психологии каждого конкретного человека. То есть — сформировать "общую логику" сомнений большой группы людей весьма затруднительно.

Но вполне возможно сформировать положительную ассоциативность ещё до момента принятия решений. Может по этому так важен дизайн сайта?